Método de evaluación
Para mí hay solo una forma muy simple para evaluar la definición de un lente: fotografiar una hoja de test de resolución (se consiguen en internet) con líneas y círculos puestos de forma oportuna y con espacios entre las líneas que se van reduciendo. Dependiendo de cómo el lente logre resolver esto, nos dirá cuán bueno o malo es. Desafortunadamente no hay una fórmula matemática para darme un valor de bondad… pero, para mí como ingeniero, vale mucho más que un comentario personal de unas fotos tomadas en la naturaleza, donde el sujeto y los colores pueden afectar la evaluación.
Otra cosa… un lente de 100 mm no da la misma magnificación que un lente de 400 mm por obvias razones. Pero a los efectos de esta evaluación (aunque el concepto pueda dar pie a comentarios negativos o discusiones…), he decidido llevar a llenar el formato 24×36 con un cropping de todas las fotos que no lo logran llenar, y fueron casi todas, por la distancia (aprox. 20 metros) a la cual puse la tabla de evaluación. Este sistema penaliza los lentes más cortos porque aumenta los defectos con el cropping, y es normal ya que la cantidad de píxeles en la foto de evaluación queda reducida y sufre en la restitución a formato full página.
Lentes en mi poder usadas en la evaluación
Vamos empezando desde los lentes más cortos. Añadiendo unos comentarios, si los hay. Estos comentarios a veces salen de los sitios de evaluación en internet, no son todos personales míos.
SMC Pentax A F3.5 35-105 mm
Primer zoom es SMC (super multi coated) Pentax A F3.5 35-105 mm. Este zoom tuvo el apodo de “stack of primes” (apilado de lentes primarias) porque es considerado muy bueno y se ganó esta reputación. Es, en este rango de focal, que tuve que botar 2 zooms de otras marcas que compré y resultaron no tan buenos como decían en internet.
Aquí va el resultado, solo en la posición 100 mm y F11.
Resultado: Las franjas de arriba se ven separadas hasta 26-28, confirmado por los círculos de abajo con 27. Como he anticipado, esta foto fue tomada a distancia de 10 metros y llevada a rellenar el formato. El tamaño de la hoja es 40 x 28 cm, y el espesor mínimo (derecha) de todas las franjas superiores juntas es 8 mm y de los discos más pequeños es de 15 mm. Puede ser que me haya tocado un lente usado más o menos bueno porque no lo veo mucho mejor que el lente Soligor 35-105 F3.5 que me ha dado óptimos resultados.
Pentacon 135 mm F2.8
Estos dos lentes tendrán como lente fijo en comparación un hueso muy duro de roer: el Pentacon 135 mm F2.8. Este lente fue hecho en la República Democrática Alemana bajo control ruso, empezando en 1968 y terminando en 1990. Es de rosca M42 x 1. Tiene 15 láminas de diafragma y es una leyenda por el bokeh que produce. También viene con solo 8 láminas de diafragma. Yo lo uso mayormente para macrofotografía de flores con anillos de extensión.
Aquí va el resultado, 135 mm y F11.
Como se puede ver, la resolución es espectacular y las franjas se ven separadas hasta los últimos niveles. Otra confirmación de que los lentes fijos (prime) dan mejores resultados que los zoom, sobre todo si son viejitos.
Vivitar 75-205 mm F3.8 (Kiron)
Un lente que quiero proponer a su atención. No es un calibre mayor, pero es un lente muy práctico para el uso normal y debería estar en la línea Vivitar Series 1, pero tuvo que competir con el tipo push-pull y perdió la pelea en su tiempo. Es un Vivitar 75-205 F3.8 producido por Kiron, otro productor de reputación pero poco conocido. Yo lo valoro mucho y lo propongo a su atención porque es un muy buen lente. Lo compré por el ridículo valor de 25$ en 2023. Tiene en el medio un anillo de goma corrugada que no corresponde a nada (no se mueve), y le puse un soporte para trípode o para un mango tipo pistola.
Vamos a ver los resultados a 100 y 200 mm, siempre F11.
A 100 mm: las líneas superiores solo nítidas hasta 30 de 40 máximo, y los círculos inferiores, aunque los últimos no perfectos, llegaron al máximo de 30.
Seguimos con la posición 200 mm.
Como se puede ver, está casi perfecto arriba y abajo con el máximo de resolución. Muy buen lente intermedio.
Vivitar 100-300 mm F5 (Tokina)
El lente siguiente es un zoom Vivitar 100-300 mm F5, producido en varias versiones con nombres diferentes como Soligor, Tokina, Hoya, Asanuma. Muchas (como Vivitar) son solo marcas comercializadoras; el real productor fue Tokina. Es un lente de aluminio y muy bien construido. Hay versiones con soporte para trípode y otras más compactas sin nada. Lo considero un muy buen lente por su versatilidad. Pagado solo 50$ por ser de los años 70, pero es perfecto en todo.
Aquí van los resultados, todos a F11, pero con posiciones 100 mm, 200 mm y 300 mm.
A 100 mm: definición líneas superiores a 28 y círculos inferiores a 26.
A 200 mm: definición líneas superiores a 40 y círculos inferiores a 30. Perfecto al 100% en esta posición media.
A 300 mm: definición líneas superiores a 40 y círculos inferiores a 30. Perfecto al 100% en esta posición extrema. Mantuvo la reputación de Tokina como óptimo constructor de lentes.
Asahi Pentax SMC Takumar 200 mm F3.5 y 300 mm F4
Por ser zoom de 100-200-300 podemos aquí también compararlo con el Pentacon 135 mm, pero para el 200 mm se comparará con otro lente japonés muy valorado: el Asahi Takumar 200 mm F3.5, otra lente sagrada con tremenda reputación. Y el último es el Asahi Pentax SMC Takumar 300 mm F4. Vienen siempre con rosca M42 x 1 y tienen una resolución muy buena.
Este es el 200 mm y aquí va la resolución.
Otro lente con resolución máxima en las líneas y en los círculos.
Este es el 300 mm Takumar F4 y esta es la resolución.
Otro lente con resolución máxima en las líneas y en los círculos. Pero no tanto como en el 200 mm. Repetí la prueba y los mejores resultados los conseguí con F16. La reputación de este lente es muy buena, pero puede ser que la copia que conseguí no sea la mejor.
Interrumpimos momentáneamente para pasar en el siguiente capítulo a más lentes, pero con magnificaciones más fuertes y de 400 mm o más.