Método de evaluación
Para mí hay solo una forma muy simple para evaluar la definición de un lente: fotografiar una hoja de test de resolución (se consiguen en internet) con líneas y círculos puestos de forma oportuna y con espacios entre las líneas que se van reduciendo. Dependiendo de cómo el lente logre resolver esto, nos dirá cuán bueno o malo es. Desafortunadamente no hay una fórmula matemática para darme un valor de bondad…
Otra cosa… un lente de 100 mm no da la misma magnificación que un lente de 400 mm por obvias razones. Pero a los efectos de esta evaluación (aunque el concepto pueda dar pie a comentarios negativos o discusiones…), he decidido llevar a llenar el formato 24×36 con un cropping de todas las fotos que no lo logran llenar, y fueron casi todas, por la distancia (aprox. 20 metros) a la cual puse la tabla de evaluación. Este sistema penaliza los lentes más cortos porque aumenta los defectos con el cropping.
Aquí volvemos a los teleobjetivos, pero ya estaremos en la banda alta desde 400 mm a más, con magnificaciones de 8X y 10X.
Vivitar 400 mm F5.6 (Komine)
Otro lente que “tuve” que comprar por solo 70$ es el Vivitar 400 mm F5.6. Recuerden que Vivitar es una marketing company y nunca produjeron un lente, pero buscaron quien lo hiciera para ellos. De este lente hay varias versiones hechas con pequeñas diferencias por Tokina y por Komine, otra marca japonesa desconocida para el público mayor pero con óptima reputación.
Mi lente por los números seriales es un Komine. Por tamaño y peso ya es un calibre mayor: 30 cm y más con parasol extendido y 1.2 kg de peso.
Vamos a ver la resolución a F11, como siempre.
Otro lente con resolución máxima en las líneas y en los círculos. Mejor que el Pentax 300 mm. Este lente es un poco más difícil de manejar para enfocar, pero da excelentes resultados.
Samyang / Opteka 500 mm F8
Vamos a ver ahora un lente muy controvertido: el 500 mm Samyang F8, hecho en Corea (no en China) y vendido como Opteka, Rokinon, Bower, y hasta un decaído Vivitar.
Antes de comprar este lente por la ridícula suma de 35$ envío incluido, estuve leyendo en internet pruebas y resultados de usuarios. La mayoría negativos, y al final unos cuantos más positivos e interesantes, pero todos hechos de forma muy empírica y muy sujetos a interpretación personal. Pero como no tenía nada superior a 500 mm, decidí probarlo y además con un duplicador de focal.
Ya que viene con una rosca T42 tipo Tamron, aproveché para acoplarlo con un duplicador de focal Tamron para ver cómo eran los resultados. Quería ver cuán “horrible” era por el precio de 35$ y decir que probé un 1000 mm super económico. Es obvio que en ambas opciones (500 mm y 1000 mm) se puede usar solo con trípode.
Las tablas de miras ópticas no mienten y no es algo de interpretación de una foto que puede ser movida o mal expuesta por el apuro de sacarla (un pájaro que se escapa, etc.). También considerando el bajo número de elementos ópticos, quise probar con el diafragma del lente todo abierto qué resultado daba.
Tengo que precisar que las miras ópticas no son idénticas a las usadas anteriormente porque la que tenía la olvidé afuera y se dañó con la lluvia. Por lo tanto me tocó conseguir otra. Tienen las mismas formas, pero la hoja que usaron para imprimirla es un papel fotográfico lucido y plastificado y crea unas distorsiones y reflejos raros que las anteriores no tenían, pero aún así los resultados quedan válidos para una evaluación.
Otro comentario que me toca hacer con pena… Hay un doble anillo para el diafragma que para mí solo estorba. No he conseguido cómo usarlo propiamente. Abre y cierra el diafragma dependiendo de la posición en que esté. Por ejemplo, si está en 16, le da a abrir (O para Open) y va a 8, y si le da a cerrar (C para close) va a 16, pero a veces se arrastra el anillo a 22 o más. Para mí es un estorbo y solo confunde.
Vamos a ver los resultados. Como no pude identificar bien los diafragmas, los identifico con la selección automática del ISO hecha por mi Sony A7iii. La primera foto que debería ser a F8 es con ISO 200; después con ISO 320 y 500 (diafragma más cerrado) deberían corresponder a F8, F11, F16.
Como se puede ver agrandando las fotos de las pruebas, los resultados son prácticamente idénticos y para mí son más que positivos porque se pueden ver todos los detalles de los círculos de prueba. En consideración de que es un tele ópticamente simple, lo usaría todo abierto a F8 ya que prácticamente no hay mejoras cerrando el diafragma.
Esto confirma la opinión de muchos lectores en internet que coinciden conmigo. Será lo pobre que es… pero funciona, y con poco dinero tengo un 10X de magnificación que no puedo pagar en otros lentes. Claro, un lente manual no es un lente autofocus y dependiendo del sujeto puede ser que no logremos enfocarlo. Pero mi solución es la siguiente: enfoquen lo mejor que puedan y sigan rodando el anillo de enfoque de a poco con el setting de disparo en ráfaga. Y trabajando en S (shutter priority) con valores mínimos de 1/1000 para el lente normal y de 1/2000 para el lente con duplicador de focal, y siempre Auto ISO. Tendremos exposición automática en condiciones variables y podemos dedicarnos al enfoque, con la posibilidad de tomar una foto buena de casualidad ya que estamos en tomas múltiple (ráfaga) y con un buen trípode.
Opteka 500 mm con duplicador Tamron 2x (1000 mm)
A continuación, los resultados con duplicador de focal Tamron 2x MC7. Para no aburrir publicaré solo un test, y repito: la resolución es más que buena. La única cosa es que hay algo de aberración cromática (agrandando mucho la foto) en rojo y azul, pero esto se puede corregir fácilmente con Lightroom.
A continuación voy a poner unas fotos tomadas a más de 100 metros de distancia con converter 2x, por un total de magnificación de 20x (1000 mm) y también con cropping muy fuerte. Pasando de 20 Mb a approx 200 Kb. Ni calculo la magnificación. Estoy sorprendido por los resultados. No son perfectas pero se ve algo… Como recuerdo: es mejor tener una foto aceptable apenas buena que ninguna foto.
Aquí abajo la foto original a 500 mm sin duplicador y después elaborada y con duplicador (1000 mm). ¡Y digan que es un lente malo! Considerada la distancia. Sin mirar por el visor de la cámara, solo mis ojos casi ni podía ver si era 1 guacamayo o 2. Veía una mancha. Favor notar también las manchas de óxido en el soporte con bastante detalle.
Sigma 500 mm f/7.2 APO
Interrumpimos momentáneamente y abrimos un apartado con lentes ya no por debajo de 100$, un poco más costosos pero obviamente más modernos. El objetivo Sigma 500 mm f/7.2 APO.
Este lente fue mi última locura, por ser un 500 mm muy bueno pero muy controversial por el sistema de enfoque que requiere mucha precisión. Lo compré para estar seguro de tener un 500 mm decente en caso el Opteka resultara muy malo. Es un lente de hace 30 años. Lo conseguí por solamente 100$ y ópticamente y mecánicamente está perfecto, nada de hongos ni polvo.
Normalmente este es un lente autofocus y en Ebay me lo vendieron como si lo fuese y con montura Sony Minolta A. Cuando lo recibí me di cuenta que no era autofocus y tenía montura Minolta MD. Aparentemente una versión más vieja, pero como lo usaré en manual, el hecho de ser Minolta MD me permite usar los duplicadores de focal y los adaptadores MD para Sony NEX que ya tengo.
Único problema de este Sigma como otros del mismo período es que tenían una pintura definida antideslizante Sigma Zen tipo caucho. Con el pasar de los años esta pintura degeneró y se volvió pegajosa, tanto que toda esta serie de lentes tienen el apodo de “sticky”. Pero con un poco de buena voluntad, un trapo rústico y algo de alcohol se puede remover la mayoría. He decidido no limpiar la parte con diafragmas y distancia de enfoque en mi lente ya que no estaban muy deterioradas. Después compré por 2$ una bomboncita de spray transparente y con un par de aplicaciones he reducido lo “sticky” a casi nada, y para mí está sin problemas mayores para el uso.
Resultados del Sigma 500 mm APO
Los resultados aquí abajo son para diafragma f/7.2, f/11 y f/16 en este orden. Para mí la diferencia es nula, y según estas pruebas mejor no se puede porque logra definir bien hasta el último círculo y líneas. También las fotos de pajaritos son bastante buenas.
A continuación los resultados con miras ópticas.
En estas fotos de pruebas, casi perfectas y ampliadas mucho más, no pude ver nada de aberración cromática. Por lo tanto, para mí es muy bueno. Aparentemente conseguí una buena copia.
Consideraciones clave sobre el Sigma 500 mm (recopiladas de internet)
- Nitidez: El objetivo no ofrece nitidez en su apertura base (f/7.2) y requiere una apertura mínima de f/11 para obtener una nitidez aceptable. No en mi caso. Lo que puedo decir es que el enfoque no es nada fácil y el anillo de enfoque en manual es muy sensible; en autofocus aparentemente es peor.
- Aberraciones cromáticas: Se pueden observar franjas de color significativas, especialmente en situaciones de alto contraste, que se pueden mitigar con el postprocesamiento. No las tuve.
- Enfoque automático: Puede ser lento, especialmente con poca luz, y en ocasiones puede resultar poco fiable. Mi lente no es automático.
- Enfoque manual: Es difícil debido al corto recorrido de enfoque y/o a un mecanismo que puede estar suelto. Pero con el focus peeking pude obtener resultados muy buenos.
- Enfoque posterior: Los problemas de enfoque posterior pueden ser un problema común, pero esto ocurre solo con enfoque automático. En manual no existe.
- Estabilización de imagen: Carece de estabilización, lo que dificulta disparar cámara en mano a velocidades de obturación más largas.
- Tamaño y peso: Si bien no es tan grande ni pesado (1300 gr) como algunos supertele modernos, sigue siendo robusto y se beneficia de un trípode.
- Costo: Suele ser una opción económica para quienes buscan un 500 mm, pero la calidad puede variar, especialmente en modelos usados.
En resumen, el Sigma 500 mm f/7.2 es un objetivo que requiere un manejo cuidadoso, técnicas de disparo específicas y posproducción para lograr buenos resultados. Es ideal para sujetos estáticos, buenas condiciones de luz y fotógrafos que se sienten cómodos con el enfoque manual. Como pudieron ver por las fotos, los resultados son muy aceptables.
